Eisenstange im Spiel
Bauer im Gerichts-Streit mit Blumenpflücker (18)
Ein Bauer soll einen 18-Jährigen mit einer Eisenstange geschlagen haben, weil dieser mit seiner Freundin Blumen pflückte. Der Bauer hingegen widerspricht vehement, er sei den beiden nie näher als drei bis fünf Meter gekommen. Bei der Verhandlung kam es zum Nervenzusammenbruch ...
Kronen Zeitung als bevorzugte Google-Quelle hinzufügen Mit den Nerven wohl am Ende und mit Tränen in den Augen verließ eine Zeugin (14) am Dienstag den Saal 101 am Salzburger Landesgericht. Doch was war passiert?
Verhandelt wurde der Fall eines Flachgauer Bauern. Dieser soll am Abend des 8. Mai 2026 laut Anklage einen Mann (18) auf seinem Feld mit einer Eisenstange verletzt haben. Das Opfer selbst habe er zuvor nicht gekannt. Der Angeklagte erläuterte eingangs, dass Nachbarkinder stets durch sein Feld liefen oder darauf mit dem Rad fahren würden. „Die Grundlage von uns Bauern ist die Wiese. Wir brauchen sie für das Futter“, schilderte der Angeklagte.
Nie mehr als drei bis fünf Meter genähert
An besagtem Tag bekam er einen Anruf seines Neffen. Der behauptete, ein Mädel und ein Bub würden auf der Wiese raufen. Der Bauer machte sich auf den Weg. Er versuchte, sie zu verscheuchen. Er habe mit dem Jugendamt gedroht, sich aber nie mehr als drei bis fünf Meter genähert.
Wir warten jetzt ein Sachverständigen-Gutachten, ob die Verletzungen durch die Eisenstange zugeführt wurden.
Verteidiger Kurt Jelinek
Die Darstellung des Opfers steht dem entgegen: Der Bauer sei auf die beiden zugelaufen, habe „Schleicht’s eich“ geschrien. Trotz Entschuldigung der beiden sei der Landwirt weiter auf sie zugegangen, habe eine Eisenstange aus der Wiese gezogen und dem Opfer einmal links und einmal rechts auf den Arm gehauen.
Zeugin brach plötzlich in Tränen aus
Bei der Vernehmung der Freundin des jungen Mannes als Zeugin ortete Verteidiger Kurt Jelinek Widersprüche und hakte nach. Das Mädchen wurde unsicherer, brach in Tränen aus. Die Mutter im Saal erläuterte trotz Ermahnung der Richterin, nur Zuschauerin zu sein, dass ihre Tochter eine psychische Krankheit hätte, vier Monate in tagesklinischer Betreuung gewesen sei; auch während des Vorfalls. Davon wussten weder Staatsanwalt noch Verteidiger oder Richterin etwas.
Eine Diversion lehnte der Angeklagte zunächst vehement ab. Nach langer Bedenkzeit stimmte er nach Ende der eigentlichen Verhandlung doch einer Geldbuße in Höhe von 650 Euro zu. Das Verfahren wird damit eingestellt.
Willkommen in unserer Community! Eingehende Beiträge werden geprüft und anschließend veröffentlicht. Bitte achten Sie auf Einhaltung unserer Netiquette und AGB. Für ausführliche Diskussionen steht Ihnen ebenso das krone.at-Forum zur Verfügung. Hier können Sie das Community-Team via unserer Melde- und Abhilfestelle kontaktieren.
Hinweis in eigener Sache: Das krone.at-Forum präsentiert sich ab sofort in neuem Design! Wir freuen uns über konstruktives Feedback. Damit die Diskussionen in den Kommentarbereichen beim jeweiligen Thema bleiben, können Sie uns Rückmeldungen hier hinterlassen.
User-Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Betreibers/der Redaktion bzw. von Krone Multimedia (KMM) wieder. In diesem Sinne distanziert sich die Redaktion/der Betreiber von den Inhalten in diesem Diskussionsforum. KMM behält sich insbesondere vor, gegen geltendes Recht verstoßende, den guten Sitten oder der Netiquette widersprechende bzw. dem Ansehen von KMM zuwiderlaufende Beiträge zu löschen, diesbezüglichen Schadenersatz gegenüber dem betreffenden User geltend zu machen, die Nutzer-Daten zu Zwecken der Rechtsverfolgung zu verwenden und strafrechtlich relevante Beiträge zur Anzeige zu bringen (siehe auch AGB). Hier können Sie das Community-Team via unserer Melde- und Abhilfestelle kontaktieren.