Willkommen
|
Facebook Twitter Google Plus
06.12.2016 - 19:56
Foto: dapd, apple.com, samsung.com, krone.at-Grafik

Experten üben scharfe Kritik an Geschworenen

27.08.2012, 12:06
Rechtsexperten in den USA bezweifeln, dass das von einer neunköpfigen Jury verhängte Urteil im Patentprozess, bei dem Apple einen historischen Sieg gegen Samsung davontrug, bestehen bleiben wird. Die Geschworenen werden von Analysten scharf kritisiert - die Vorwürfe reichen von Ungerechtigkeit über schlampige Arbeitsweise bis hin zur Anschuldigung, die Jury habe das Urteil im Machtrausch gefällt.

Der Gesetzgebungs- Blog "Groklaw"  fasst zahlreiche Kritikpunkte am möglicherweise fehlerhaften Urteil zusammen. Ein Beispiel: Die Geschworenen stellten fest, dass das Samsung Galaxy Tab 10.1 LTE und das Intercept- Smartphone von Samsung keine Patente Apples verletzen. Dennoch wurden für die beiden Geräte Strafen verhängt, 219.000 Dollar für das Tablet, mehr als zwei Millionen für das Smartphone. Erst als die Anwälte Samsungs Einspruch erhoben, wurden die Summen vom gesamten Schadenersatz subtrahiert, so "The Verge" .

Nächstes Problem: Die Begründungen der Jury seien nicht nachvollziehbar, kritisiert Professor Michael Risch . Das Galaxy Tab sehe dem iPad tatsächlich ähnlich, das habe die Geschworenen nicht gestört. Beim Samsung- Smartphone Epic 4G stellten sie aber fest, dass Apples iPhone- Design kopiert worden sei. Dabei verfügt das Epic 4G über eine ausklappbare Tastatur, hat eine gebogene Ober- und Unterseite, außerdem sind Buttons und Kamera anders platziert. Risch sieht dies als eindeutigen Beweis dafür, dass die Jury "Samsung gehasst hat".

Geschworene verschmähten Instruktionen

Ebenfalls merkwürdig erscheint Experten eine Aussage von Velvin Hogan, dem Leiter der Geschworenen, der vor seiner Pension als Ingenieur tätig gewesen war und selbst Patente hält. Hogan gab vor Gericht an, die Jury habe den Bogen zur Urteilsfindung mit 700 Einzelentscheidungen zu sehr spezifischen Detailfragen ausfüllen können, ohne die Instruktionen lesen zu müssen. Laut Blog "Above the Law"  ist das unmöglich mit einer sorgfältigen Arbeitsweise zu vereinen - selbst der Autor als Experte "hätte mehr als drei Tage benötigt, um alle Fachausdrücke im Urteil zu verstehen", so die Kritik. Bleibe nur die Frage: "Habt ihr Leute einfach eine Münze geworfen?" Die Jury habe möglicherweise im Machtrausch gehandelt, so "Cnet".

Schadenersatz falsch bemessen?

Zu allem Überfluss scheinen die Geschworenen auch noch den Schadenersatz nach den falschen Gesichtspunkten festgesetzt zu haben. Gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters gab Hogan an, die Jury habe ein Strafmaß gewählt, das "hoch genug war, um wehzutun, aber nicht unvernünftig". Man habe eine Nachricht aussenden wollen. Darum gehe es aber beim Schadenersatz nicht, so "Groklaw". Hätten die Geschworenen die von ihnen verschmähten Anleitungen gelesen, hätten sie gesehen, dass die schuldig gesprochene Partei keine Strafe erhalten soll, sondern lediglich Verluste kompensiert werden dürfen.

Geschworener: Urteil sorgfältig gefällt

Wie das Urteil zustande kam, dazu äußerte sich ein weiterer Juror, Manuel Ilagan, im Interview mit "Cnet" . Er gibt an, dass die Geschworenen sich schon nach dem ersten Tag des Prozesses einig gewesen seien, dass Samsung von Apple abgeschaut habe. Besonders überzeugend seien die E- Mails von leitenden Samsung- Angestellten über Apple- Features gewesen, genau wie der Vergleich von Samsung- Handys vor und nach dem iPhone. Das in Rekordzeit gefällte Urteil sei sehr sorgfältig entstanden, so Ilagan, die Geschworenen hätten über einzelne Fragen sehr lange diskutiert. Man habe sorgfältig gearbeitet und keinen Beweis ausgelassen.

Beeinflusste der Jury- Vorsitzende seine Kollegen?

Fraglich ist allerdings, welchen Einfluss Jury- Vorsitzender Hogan auf seine Mitgeschworenen hatte. Ilagan gab gegenüber "Cnet" nämlich an, Hogan habe diese durch sein Know- how als Patentbesitzer "durch die Erfahrung geleitet". "Dann war es einfacher", so Ilagan. Samsung wird dies vermutlich für den Einspruch nützen, schließlich könnte Hogan in seiner Eigenschaft als Patentbesitzer besonderes Interesse daran gehabt haben, Patentverletzungen hart zu bestrafen bzw. das Urteil zugunsten des Klägers zu beeinflussen.

27.08.2012, 12:06
bge
Kommentare  
Kommentare sortieren nach:
km_num_com
km_datum_formatiert_com
von km_nickname_text_com  
km_text_com
km_kmcom_js_begin_com kmcom_add_trigger("readcomplete","kmcom_set_notify_status(Object({'object_id':km_object_id_com}))"); km_kmcom_js_end_com
km_kmcom_js_begin_com kmcom_add_trigger("readcomplete","kmcom_set_delete_status(Object({'object_id':km_object_id_com, 'status':km_status_com}))"); km_kmcom_js_end_com
Antworten sortieren nach:
km_antworten_com
km_datum_formatiert_com
von km_nickname_text_com  
km_text_com
km_kmcom_js_begin_com kmcom_add_trigger("readcomplete","kmcom_set_notify_status(Object({'object_id':km_object_id_com}))"); km_kmcom_js_end_com
km_kmcom_js_begin_com kmcom_add_trigger("readcomplete","kmcom_set_delete_status(Object({'object_id':km_object_id_com, 'status':km_status_com}))"); km_kmcom_js_end_com
User-Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Betreibers/der Redaktion bzw. von Krone Multimedia (KMM) wieder. In diesem Sinne distanziert sich die Redaktion/der Betreiber von den Inhalten in diesem Diskussionsforum. KMM behält sich insbesondere vor, gegen geltendes Recht verstoßende, den guten Sitten oder der Netiquette widersprechende bzw. dem Ansehen von KMM zuwiderlaufende Beiträge zu löschen, diesbezüglichen Schadenersatz gegenüber dem betreffenden User geltend zu machen, die Nutzer-Daten zu Zwecken der Rechtsverfolgung zu verwenden und strafrechtlich relevante Beiträge zur Anzeige zu bringen (siehe auch AGB).
Werbung
Jetzt online spielen!
Werbung
Angaben gem ECG und MedienGesetz: Medieninhaber, Hersteller und Herausgeber bzw. Diensteanbieter
Krone Multimedia GmbH & Co KG (FBN 189730s; HG Wien) Internetdienste; Muthgasse 2, 1190 Wien
Krone Multimedia © 2016 krone.at | Impressum