Zitat von »angryman«

Ihr müsst nur gucken !

Unter dem Avatar habe ich das Pfeilchen (so wie z.B. auch xenon).

Ich muss nicht gucken,bei dir scheint kein Pfeil auf,außer man klickt auf dein Profil,aus welchen Gründen auch immer,zeigt es bei nichts an,liegt aber nicht an mir denn mehr als "Herr" anklicken kann ich nicht ,also beschwer dich bei den Admins,und red die schräg an.

PS: ich habe es jetzt ohnehin an Post Krone weitergeleitet..

Zitat von »t.eulenspiegel«

Ich muss nicht gucken,bei dir scheint kein Pfeil auf,außer man klickt auf dein Profil,aus welchen Gründen auch immer,zeigt es bei nichts an,liegt aber nicht an mir denn mehr als "Herr" anklicken kann ich nicht ,also beschwer dich bei den Admins,und red die schräg an.

PS: ich habe es jetzt ohnehin an Post Krone weitergeleitet..

Jetzt sieht man bei dir das Pfeilchen.

Alles bestens

Zitat von »t.eulenspiegel«

Nochmals meine Frage. Bestimmen die linken Faschisten wer wann und wo ein Gedenken abhalten darf,sogar bei behördlich genehmigten?

Ach Komm. Die Neonazis missbrauchen dieses Datum nur für ihre Zwecke und propagieren eine Umkehr der deutschen Kriegsschuld. Das ist schon perfide. Den Tod von zigtausend Zivilisten zum Anlass zu nehmen, um den Faschismus hochleben zu lassen, der ja erst zu dieser Bombadierung geführt hat.

Zudem gibt es ohnehin jedes Jahr eine offizielle Kundgebung. Warum können sie da nicht teilnehmen, wenn es ihnen ja ohnehin "nur" um die Opfer und das Gedenken geht. Gegendemonstrationen zu solchen Veranstaltungen sind mehr als verständlich und ganz im Sinne der Demokratie. Warum der Aufmarsch der Neonazis hier auch noch so vehement verteidigt wird, naja..

Dresden ist nicht die einzige Stadt, die im Krieg zivile Opfer durch Bombardierung hinnehmen musste. Auch Coventry, Rotterdam und Breslau teilen ein ähnliches Schicksal, mit diesen Städten hat Dresden auch eine Partnerschaft.

..wobei in Kauf genommen wurde, dass auch Wohngebiete und Kulturgüter in erheblichen Ausmaß getroffen würden.

Die darauffolgende Welle von Bombern warf hochexplosive Bomben über
Coventry ab. Dabei wurden Dächer aufgesprengt und Straßen durch Krater
schwer passierbar und somit die Löscheinheiten in Coventry in ihren
späteren Einsätzen gestört. Mit dieser Welle wurde auch das Wasser- und
Gasversorgungsnetz beschädigt. Die darauf folgenden Wellen warfen eine
Kombination aus explosiven Bomben und Brandbomben ab. Als Brandmittel enthielten die Bomben entweder Magnesium oder Petroleum. Durch Luftminen sollten weiterhin die Dächer beschädigt werden, damit Brandmittel in die Gebäude gelangen konnten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Coventry

@ schrödinger :

von leuten wie dir darf man natürlich nicht voraussetzen dass sie den unterschied zwischen ( überhartem ) boimbardement eines noch starken gegners und blankem terror / mord gegenüber einem bereits besiegten gegner ( dresden, hamburg ) zu unterscheiden vermögen (wollen; denn was anderes gestattet dir die baddei nicht )

Zitat von »gwisssteirisch«

@ schrödinger :

von leuten wie dir darf man natürlich nicht voraussetzen dass sie den unterschied zwischen ( überhartem ) boimbardement eines noch starken gegners und blankem terror / mord gegenüber einem bereits besiegten gegner ( dresden, hamburg ) zu unterscheiden vermögen (wollen; denn was anderes gestattet dir die baddei nicht )

@steirischer

SORRY!
Aber diese Relativierung von Verbrechen (und das trifft auf beide Seiten zu) ist schon hart an der Grenze zur Neonazi"argumentation".

Der Unterschied liegt einfach darin, dass halt ein qualitativer und quantitativer Unterschied zwischen z.B. He 111, Ju87 und 88, sowie B17 und B24 bestand, oder meinst du, dass die Nazis nicht größere und mehr Bomber verwendet hätten, hätte es diese am Beginn des Krieges schon gegeben?

Hätte Hitler die technische Möglichkeit gehabt London, New York usw. auszuradieren, hätte er das auch getan - oder nicht?

@ angry :

hätte ist kein argument, sondern spekulation, propaganda oder dummheit.

jeder kann nur das einsetzen was er hat.


es hätte auch giftgas eingesetzt werden können, die mittel dazu hätten beide seiten gehabt....

Zitat von »angryman«

Hätte Hitler die technische Möglichkeit gehabt London, New York usw. auszuradieren, hätte er das auch getan - oder nicht?

*grübel*

Hätte meine Tante ein Zumpferl,
wär sie mein Onkel

AB206

Zitat von »agustabell206«

Zitat von »angryman«

Hätte Hitler die technische Möglichkeit gehabt London, New York usw. auszuradieren, hätte er das auch getan - oder nicht?

*grübel*

Hätte meine Tante ein Zumpferl,
wär sie mein Onkel

AB206

Hätte einer eine Gehirnwindung mehr,
könnte er meine theoretische Frage evtl. beantworten
(Ebenfalls *grins* )

Zitat von »angryman«

Zitat von »agustabell206«

Zitat von »angryman«

Hätte Hitler die technische Möglichkeit gehabt London, New York usw. auszuradieren, hätte er das auch getan - oder nicht?

*grübel*

Hätte meine Tante ein Zumpferl,
wär sie mein Onkel

AB206

Hätte einer eine Gehirnwindung mehr,
könnte er meine theoretische Frage evtl. beantworten
(Ebenfalls *grins* )

von der theorie kannst nicht leben, nur von der praxis...

also ist deine replik nichts anderes als ein billiger fluchtversuch oder pure feigheit sich argumenten zu stellen..

sorry, aber DAS ei hast du dir selbst gelegt !

Zitat von »gwisssteirisch«

@ schrödinger :

von leuten wie dir darf man natürlich nicht voraussetzen dass sie den unterschied zwischen ( überhartem ) boimbardement eines noch starken gegners und blankem terror / mord gegenüber einem bereits besiegten gegner ( dresden, hamburg ) zu unterscheiden vermögen (wollen; denn was anderes gestattet dir die baddei nicht )

Aha wenn der Gegner stark genug ist, dann darf man Zivilisten bombardieren,
seltsame Logik

falsch antwort !

denn nicht nur dass zwischen den vorfällen 3 -4 jahr liegen, waren auch die zielgeräte der alliierten denen der deutschen weit überlegen.

dazu kommt noch dass um 1941-42 die kriegsindustrieproduktion noch nicht ausgelagert war, sondern im bebauten gebiet erfolgte,,

was z,b, bei dresden und hamburg schon längst nicht der fall war, dort gab es keine industrie ( mehr ), sondern ( fast ) nur mehr zivilisten.

die angriffe auf dresden/hamburg waren kriegsmäßig nicht erforderlich, sondern waren bewusster massenmord an zivilisten um " die moral der deutschen bevölkerung zu brechen " ( harris )

Zitat von »eschroedinger«

Ach Komm. Die Neonazis missbrauchen dieses Datum nur für ihre Zwecke und propagieren eine Umkehr der deutschen Kriegsschuld.

Ach komm.die Linksfaschisten missbrauchen diese Datum noch viel mehr,und faseln von "Befreiung"...

Zitat

Zudem gibt es ohnehin jedes Jahr eine offizielle Kundgebung. Warum können sie da nicht teilnehmen, wenn es ihnen ja ohnehin "nur" um die Opfer und das Gedenken geht. Gegendemonstrationen zu solchen Veranstaltungen sind mehr als verständlich und ganz im Sinne der Demokratie. Warum der Aufmarsch der Neonazis hier auch noch so vehement verteidigt wird, naja..

Ich verteidige sicher keine Neos,ich verabscheue sie genauso wie ich die Kommunisten und Anarchos verabscheue.Das nur einmal zur Klarstellung(weil ich weiß dass ihr jeden der nicht eurer linken Meinung ist in diese Ecke stellt).

Mich stört,was heisst stört ,mich empört die Abgehobenheit und der diktatorische Anspruch von den Linken,sie seien das Mass aller moralischen Dinge und der Wahrheit.Daher nochmals meine Frage: Bestimmen die Linken wer wann und wo zu gedenken hat? Du bringst das ja schon wieder zum Ausdruck.

Zitat von »gwisssteirisch«

falsch antwort !

denn nicht nur dass zwischen den vorfällen 3 -4 jahr liegen, waren auch die zielgeräte der alliierten denen der deutschen weit überlegen.

dazu kommt noch dass um 1941-42 die kriegsindustrieproduktion noch nicht ausgelagert war, sondern im bebauten gebiet erfolgte,,

was z,b, bei dresden und hamburg schon längst nicht der fall war, dort gab es keine industrie ( mehr ), sondern ( fast ) nur mehr zivilisten.

die angriffe auf dresden/hamburg waren kriegsmäßig nicht erforderlich, sondern waren bewusster massenmord an zivilisten um " die moral der deutschen bevölkerung zu brechen " ( harris )

Ob der Angriff auf Dresden militärisch notwendig war ist tat fraglich.

Dass er eine direkte Folge der Deutschen Aggression war wohl kaum.

die frage der alleinigen kriegsschuld wurde ironischerweise nur beim wk 1 von den siegern festgeschrieben...

beim wk 2 fehlt diese fixierung, die gründe möchte und kann ich nicht erahnen/posten....

aber dass es so manchen nicht passte dass "deutschland" seinen ihm vermeindlich zustehenden platz im weltgeschehen und in der weltwirtscjaft wieder einzufordern, könnte einer der gründe zum wk 2 gewesen sein...

Über die Kriegsschuld möchte ich ehrlich nicht mehr diskutieren ..

Außer in Neonazikreisen und bei deren Sympathisanten dürfte das Thema hinlänglich geklärt sein.

Zitat von »gwisssteirisch«

von der theorie kannst nicht leben, nur von der praxis...

also ist deine replik nichts anderes als ein billiger fluchtversuch oder pure feigheit sich argumenten zu stellen..

sorry, aber DAS ei hast du dir selbst gelegt !

@steirischer

Dass du den "Zumpferlspruch" als "Argument" bezeichnest, lässt auch bei dir tief blicken...

Zitat von »gwisssteirisch«

...
denn nicht nur dass zwischen den vorfällen 3 -4 jahr liegen, waren auch die zielgeräte der alliierten denen der deutschen weit überlegen.

dazu kommt noch dass um 1941-42 die kriegsindustrieproduktion noch nicht ausgelagert war, sondern im bebauten gebiet erfolgte,,

was z,b, bei dresden und hamburg schon längst nicht der fall war, dort gab es keine industrie ( mehr ), sondern ( fast ) nur mehr zivilisten.

die angriffe auf dresden/hamburg waren kriegsmäßig nicht erforderlich, sondern waren bewusster massenmord an zivilisten um " die moral der deutschen bevölkerung zu brechen " ( harris )
____________________________________________________________________________________

aber dass es so manchen nicht passte dass "deutschland" seinen ihm
vermeindlich zustehenden platz im weltgeschehen und in der
weltwirtscjaft wieder einzufordern, könnte einer der gründe zum wk 2
gewesen sein...

Über das Kriegsverbrechen der Bombardierung von Dresden brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist unbestritten.

Deine restlichen Entschuldigungen für die Nazis sind jedoch - muss ich leider so bezeichnen - neonazireif !!!

"Die "armen Nazis" >>> "die hatten noch keine guten Zielgeräte..."
Die Zivilbevölkerung von Guernica, Warschau, Rotterdam, London usw. hatte also nur Pech...?

Die bösen Allierten >>> wollten den lieben Nazis den "zustehenden Platz im Weltgeschehen und der Weltwirtschaft nicht zugestehen" und deshalb liegt die überwiegende Schuld am WK2 bei diesen aggressiven Staaten...

Gehts noch dümmer?

Zitat von »angryman«

Die bösen Allierten >>> wollten den lieben Nazis den "zustehenden Platz im Weltgeschehen und der Weltwirtschaft nicht zugestehen" und deshalb liegt die überwiegende Schuld am WK2 bei diesen aggressiven Staaten...

Gehts noch dümmer?

Das hat "gewisssteirisch" nicht geschrieben, angry.

Sondern, dass es nicht nur einen Grund für den WK II gab. Angesichts auch Deiner Forderungen, man solle nicht zu eindimensional denken und ständig differenzieren, finde ich es seltsam, dass ausgerechnet bei einer so komplexen Geschichte wie den Entwicklungen, die zu WK II führten, dies nicht gelten soll.

Festzustellen, dass den europäischen Mächten (Frankreich, England und Russland) ein wirtschaftlich und technologisch starkes Deutschland ein Dorn im Auge war, ist doch keine Dummheit, angry, sondern ein uralter Hut. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts befasst, weiß das.

So zu tun, als wäre es England, Frankreich, den USA und ausgerechnet der Sowjetunion (ich lach' mich kaputt) nur um Menschenrechte und der Bekämpfung eines diktatorischen Regimes gegangen, ist echt ein Witz.

Cuidada

Zitat von »cuidada«

...dass es nicht nur einen Grund für den WK II gab. Angesichts auch Deiner Forderungen, man solle nicht zu eindimensional denken und ständig differenzieren, finde ich es seltsam, dass ausgerechnet bei einer so komplexen Geschichte wie den Entwicklungen, die zu WK II führten, dies nicht gelten soll.

Festzustellen, dass den europäischen Mächten (Frankreich, England und Russland) ein wirtschaftlich und technologisch starkes Deutschland ein Dorn im Auge war, ist doch keine Dummheit, angry, sondern ein uralter Hut. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts befasst, weiß das.

So zu tun, als wäre es England, Frankreich, den USA und ausgerechnet der Sowjetunion (ich lach' mich kaputt) nur um Menschenrechte und der Bekämpfung eines diktatorischen Regimes gegangen, ist echt ein Witz.

Cuidada

@cuidada
Dass die Versailer Verträge und die schlimmen wirtschaftlichen Folgen für die Deutschen erstens den Aufstieg der Nazis ermöglichten, ist nichts Neues.
Auch die div. Gebietsabtretungen trugen dazu bei.

Aber es wurden durch die Nazis die vorhandenen und sogar verständlichen (!!!) Revanchegelüste des Deutschen Volkes gefördert.

Auch hatten zumindest die späteren Westalliierten (und das ist aus so gut wie allen Quellen ersichtlich) sicher nicht die Absicht, das DR zu bekämpfen sondern (siehe Chamberlain u.a.) damit zu leben.
Die Besetzung des Saarlandes, der Tschechoslowakei, all das haben die Allierten "geschluckt" ohne zu reagieren.
Sieht so das Verhalten von Mächten aus, denen die Nazis ein "Dorn im Auge waren", wie du schreibst?

Auch erwiesen ist, dass diese Mächte militärisch gar nicht vorbereitet waren, während die Nazis in den 30-er Jahren gewaltig aufrüsteten.
Die Amis zögerten auch urlange (und unterstützen die Briten und Russen nur mit allen möglichen Lieferungen, vor allem wirtschaftlichen) offiziell in den Krieg einzutreten. Da kamen ihnen die Nazis dann sogar noch vor.

Solche Fakten kann man noch lange weiter anführen.

Einigt euch darauf, das hier zwei militärische Giganten aufeinander losgegangen sind. Die Deutschn mit Klasse, die Allierten mit Masse. Das der Krieg ein ungeheuerliches Blutgericht war, ist auch bekannt.

Was mich so erschreckt, ist, das es ausgerechnet die Antifaschisten sind, die wieder Bomben auf Städte und zerfetzte Kinderleichen in verbrannten Häusern fordern. Wenn ich diesmal eine Seite wählen müsste, wüsste ich, wer die Bösen sind.